KKO:1989:16
- Asiasanat
- OsamaksukauppaKonkurssi - KonkurssivalvontaOmistuksenpidätys
- Tapausvuosi
- 1989
- Antopäivä
- Diaarinumero
- S87/1335
- Taltio
- 438
- Esittelypäivä
Myyjä oli ostajan konkurssissa varauksetta valvonut osamaksukauppasaatavansa. Kun myyjä ei ollut ilmoittanut luopuvansa omistuksenpidätysehdosta, vahvistettiin erillisessä oikeudenkäynnissä hänen omistusoikeutensa kaupan kohteeseen valvonnasta huolimatta. Vrt. KKO:1979-
Ään.
II-121
(Vahv. jaosto)
KS 54 §
ASIAN KÄSITTELY ALEMMISSA OIKEUKSISSA
Piikkiön kihlakunnanoikeuden päätös 9.6.1987
Kihlakunnanoikeus on Teollisuustekniikka Oy:n kanteesta lausunut selvitetyksi, että Teollisuustekniikka Oy oli 3.10.1985 päivätyllä osamaksukaupasta annetun lain mukaisella osamaksusopimuksella myynyt sittemmin konkurssiin asetetulle Sauvon Peltirakenne Oy:lle Promecam-särmäyspuristimen RG 407 S varusteineen ja siihen liittyvän Hurco S4-24R ohjauslaitteen varusteineen. Esineiden omistusoikeus oli sovittu kuuluvaksi myyjälle, kunnes kauppahinta oli kokonaan maksettu. Sauvon Peltirakenne Oy oli suorittanut esineiden 1.630.886 markan kauppahinnasta yhden 34.000 markan erän. Teollisuustekniikka Oy oli Sauvon Peltirakenne Oy:n 12.6.1986 toimitetussa konkurssivalvonnassa valvonut osamaksukauppasaatavansa 1.596.886 markkaa ilmoittamatta varaavansa omistusoikeutta esineisiin edelleen.
Osamaksukaupasta annetun lain mukaisesti tehdyissä kaupoissa olennainen piirre oli, paitsi kauppahinnan maksu osamaksuerinä esineen hallinnan luovuttamisen jälkeen, omistusoikeuden pidättäminen myyjälle maksamattoman kauppahinnan vakuudeksi. Yleensä osamaksukaupassa ei käytetty tämän lisäksi muita vakuuksia myyjän saatavan turvaamiseksi. Kysymyksessä olevassa kauppasopimuksessa oli myös erikseen korostettu omistusoikeuden pidättämistä myyjälle. Kun etuoikeudettomille saataville, kuten osamaksukauppasaatavat, ei konkurssissa yleensä kertynyt jako-osuutta, heikkeni osamaksukaupan myyjän asema olennaisesti, jos hän konkurssissa luopui myymänsä esineen omistusoikeudesta ja tyytyi konkurssimenettelyssä tulevaan jako-osuuteen. Siten oli ilmeistä, että myyjä ei yleensä tahtonut omistusoikeudesta luopua.
Koskei Teollisuustekniikka Oy konkurssivalvonnassa eikä muuten ollut nimenomaisesti ilmoittanut luopuvansa omistusoikeudestaan alussa mainittuihin esineisiin, omistusoikeuden oli katsottava säilyneen sillä edelleen siitä huolimatta, että se oli konkurssivalvonnassa ilmoittanut osamaksukauppasaatavansa.
Sen vuoksi kihlakunnanoikeus on vahvistanut Teollisuustekniikka Oy:n omistavan alussa mainitut särmäyspuristimen ja ohjauslaitteen varusteineen sekä velvoittanut konkurssipesän luovuttamaan esineet laillista tilitysmenettelyä varten Paimion piirin nimismiehelle. Lisäksi kihlakunnanoikeus on velvoittanut Sauvon Peltirakenne Oy:n konkurssipesän suorittamaan Teollisuustekniikka Oy:lle oikeudenkäyntikulujen korvauksena 16.000 markkaa.
Turun hovioikeuden tuomio 9.10.1987
Hovioikeus, jonka tutkittavaksi konkurssipesä oli saattanut jutun, on jättänyt asian kihlakunnanoikeuden päätöksen varaan. Konkurssipesä on velvoitettu korvaamaan Teollisuustekniikka Oy:n vastauskulut hovioikeudessa 1.000 markalla.
MUUTOKSENHAKU KORKEIMMASSA OIKEUDESSA
Sauvon Peltirakenne Oy:n konkurssipesälle on myönnetty valituslupa 1.2.1988. Konkurssipesä on muutoksenhakemuksessaan katsonut, että kun Teollisuustekniikka Oy oli varauksetta valvonut osamaksukauppaan perustuvan saatavansa ja saatava oli konkurssituomiossa vahvistettu maksettavaksi, yhtiö oli konkurssisäännön 54 §:n nojalla menettänyt oikeutensa vedota osamaksusopimuksen mukaiseen omistuksenpidätysehtoon. Sen vuoksi konkurssipesä on vaatinut kanteen hylkäämistä ja kanteen kohteena olevien esineiden omistusoikeuden vahvistamista kuuluvaksi konkurssipesälle sekä Teollisuustekniikka Oy:n velvoittamista korvaamaan konkurssipesän oikeudenkäyntikulut kaikissa oikeusasteissa.
Teollisuustekniikka Oy on antanut pyydetyn vastauksen.
KORKEIMMAN OIKEUDEN RATKAISU
Hovioikeuden tuomiota ei muuteta.
Sauvon Peltirakenne Oy:n konkurssipesä velvoitetaan suorittamaan Teollisuustekniikka Oy:lle korvaukseksi vastauksen antamisesta aiheutuneista kuluista 1.000 markkaa. Ratkaisuun osallistuneet: oikeusneuvokset Salervo (eri mieltä), Ailio (eri mieltä), Jalanko (eri mieltä), Takala, Nikkarinen (eri mieltä), Nybergh (eri mieltä), Riihelä, Lehtonen, Ketola, Haarmann ja Paasikoski
Eri mieltä olevien jäsenten lausunnot
Oikeusneuvos Nybergh: Teollisuustekniikka Oy:llä on Sauvon Peltirakenne Oy:n jouduttua konkurssiin ollut konkurssisäännön 54 §:n mukaan oikeus joko vaatia Sauvon Peltirakenne Oy:lle omistuksenpidätysehdoin myymänsä omaisuuden palauttamista taikka valvoa osamaksusaatavansa ja, mikäli saatava konkurssituomiossa vahvistettaisiin maksettavaksi, saada jako-osuus konkurssiin luovutetuista varoista. Saatava olisi voitu valvoa ja tuomita maksettavaksi myös ehdollisesti sen varalta, että myytyä omaisuutta ei omistuksenpidätysehdon perusteella palautettaisi myyjälle. Teollisuustekniikka Oy ei ole tehnyt edellä tarkoitettua varausta valvoessaan saatavansa eikä myöskään ennen konkurssituomion antamista konkurssisäännön 28 §:n mukaisesti oikaissut valvontaansa ilmoittamalla konkurssituomioistuimelle valvonnan ehdollisuudesta. Piikkiön kihlakunnanoikeuden 27.8.1986 julistamalla lainvoiman saaneella konkurssituomiolla Teollisuustekniikka Oy:n valvoma osamaksusaatava on vahvistettu maksettavaksi. Teollisuustekniikka Oy on siten menettänyt oikeutensa omistuksenpidätysehdon perusteella vaatia myydyn omaisuuden palauttamista. Näillä perusteilla kumoan hovioikeuden tuomion ja kihlakunnanoikeuden päätöksen sekä hylkään kanteen. Oikeudenkäymiskaaren 21 luvun 4 §:n 1 momentin, sellaisena kuin se oli 13.3.1964 annetussa laissa, ensimmäisestä virkkeestä ilmenevän periaatteen mukaan Sauvon Peltirakenne Oy:n konkurssipesä ei saa korvausta oikeudenkäyntikuluistaan alemmissa oikeuksissa.
Velvoitan Teollisuustekniikka Oy:n korvaamaan konkurssipesän kulut täällä 2.000 markalla.
Oikeusneuvokset Nikkarinen, Jalanko, Ailio ja Salervo olivat kukin vuorollaan samaa mieltä kuin oikeusneuvos Nybergh.